Av en tidligere AKPer
Dette tredje innlegget er basert på den samme diskusjonen som foregående innlegg om folkekrig og kulturrevolusjon:
Et innlegg om kulturrevolusjon
Det var en vennlig diskusjon med et medlem av Rødt, med spørsmål og utfordringer om maoismen. Dette er tredje, men ikke siste, innlegg basert på diskusjonen og redigert og omskrevet for TFM.
Maos bidrag til økonomien er nytt for den revolusjonære bevegelsen i Norge. Det er ikke egentlig forstått og studert her, noe jeg finner underlig. Men det bekrefter tesen om at ML-bevegelsen faktisk var en ML-bevegelse, og ikke en maoistisk bevegelse.
Maos bidrag til marxismens økonomiske teori er mye mer tilgjengelig enn Kapitalen. Flere av dem er også gitt ut på norsk, for eksempel hans artikkel “De ti viktigste forholda” og analysen av statskapitalismen under revisjonismen i Jugoslavia som er en del av “Den store polemikken”. For ikke å snakke om tekstene fra kulturrevolusjonen.
Det hadde vært fullt overkommelig å utbre Maos bidrag som bidrag til marxismens politiske økonomi. Jeg lurer rett og slett på om ikke de mest “teoretiske” folka i AKP(m-l) [bare AKP fra 1990] hadde den utbredte holdninga at Marx er finere eller mer høyverdig enn Mao. En tenkning jeg synes er utbredt blant trotskister, akademikere og så videre. Mao er “enkel”, så derfor er det finere med Sweezy og Baran og Marx selv. Eller de leste Mao når de var tenåringer, da ML-bevegelsen og de selv var i sin ungdom, og så var de på en måte “ferdig” med han.
Man kan ikke forholde seg slik til ideologien. Man må stadig gå tilbake til det grunnleggende. Man kan ikke studere et slikt spørsmål en gang og så være ferdig med det. Man må vende tilbake til det senere, og det er desto viktigere, fordi når man vender tilbake til det for andre eller tredje eller fjerde gang, så gjør man det fra et høyere nivå. Man forstår spørsmålet dypere, kanskje man tilogmed oppdager at man egentlig ikke har forstått det tidligere, men at man nå etter flere studier og mer erfaring for første gang virkelig forstår det.
Uansett, jeg vet ikke hvorfor det er slik det er, men det kommer klart fram i litteratur fra og om ML-bevegelsen at de ikke ser at Mao bidro vesentlig til den politiske økonomien. Teoriene om byråkratisk kapitalisme, nydemokrati, statskapitalismen i de revisjonistiske landene og om kulturrevolusjonen innebærer store bidrag til marxismens økonomi og Mao løfter denne til et nytt nivå.
Kjære leser,
Vi trenger din støtte for å fortsette å eksistere, og for å utvikle arbeidet videre. Vi trenger penger til lagringskapasitet, programvare og annen drift.
Liker du det vi skriver? Støtt oss da gjerne med et bidrag, stort eller lite, og gjør det gjerne til en fast støtte. Vi ønsker også tips og artikler velkommen, og vi setter stor pris på at du deler våre saker videre.
Ønsker du kontakt med andre revolusjonære? Skriv til oss gjennom vårt kontaktskjema, og vi formidler kontakt. Vi oppfordrer til å være varsom på nett, og anbefaler å bruke kryptert e-post samt TOR eller VPN.
