Debatt om klima: Krisen er kapitalismen

Tjen Folket Media ønsker å være en plattform for debatt og ideologisk kamp.

Man kan sende debattinnlegg til [email protected]. Om man ønsker å sende anonymt og sikkert anbefaler vi å sende fra en offentlig datamaskin med en e-postadresse man lager for anledningen. Tjen Folket Media tar seg den frihet å gjøre noe korrektur om vi mener det er nødvendig.

Krisen er kapitalismen

Av Kyle Brown

Krisen: en innledning

Det finnes mange gode tekster om klimakrisa. Dessverre er det slik at de fleste gir lesere et av to valg: enten å ta en vitenskapsgrad eller å ta grafene eller beskrivelsene av klimaendringens konsekvenser for gitt. Selv om ressursene er svært bra, må man enten bare stole på det som blir skrevet eller ha høy utdanning for å forstå dem. Det er en rett og slett uakseptabel holdning i en så alvorlig sak. Det maoistiske kommunistpartiet (PCM) i Frankrike skriver:

Den borgerlige økologien [1] er basert på to temaer: Delegasjon, [at] økologi bør overlates til forskere, teknikere, og kompetent politikere…[som] skaper ekte klasseforakt: massene er fremstilt som egoistiske, som idioter som frivillig velger å spise dårlig, osv… [og] Moralisme… der hver person er ansvarlig for sin egen oppførsel…som om avskoging eller ødeleggelse av havene kunne opphørt så snart hver eneste person forsto at man må skru av kranen mens man pusser tennene. [2]

PCM skriver videre at som kommunister, “må hvert spørsmål stilles på basis av en materialistisk analyse av verden.” Vi er ikke opptatt av å slavisk benekte hver eneste del av den borgerlige ideologien. Vi skjuler ikke at vår ideologi tjener arbeiderklassen, det overveldende flertallet av verdens befolkning. Mens denne ideologien derfor nødvendigvis og fundamentalt er i motsetning til herskernes ideologi, er det ikke slik at vi er avhengig av at borgerskapet forteller oss hva vi skal tenke før vi kan ta et standpunkt. Vårt klassestandpunkt står bestandig i motsetning til borgerskapet, men det er likevel ikke basert på borgerlig ideologi.

Som alle andre vitenskaper er marxismen per definisjon dynamisk. Det krever at man lærer fra tidligere feil. Det krever forståelse av at det er fakta som produsere ideer, ikke omvendt. Og fremfor alt krever det at vi forkaster den utdaterte anti-intellektualismen som har vært til hinder for vår bevegelse tidligere. NB: Det vil ikke si at vi bør se bort ifra at småborgerlig akademikere har sine egne klasseinteresser (mer om det seinere). Men det betyr at vår klasse ikke har noe behov for en type populisme mot den “akademiske eliten” som like godt kunne vært kopiert rett fra Alliansens spillbok, når vi allerede har sannheten på vårt side!

La oss slutte å tulle for engangs skyld og glemme havnivåer og drivhusgasser og Al Gore for øyeblikket. Vår begrensede planet er dominert av et økonomisk system som krever ubegrenset akkumulasjon. Man trenger ikke doktorgrad for å forstå denne enkle matematikken: om folket ikke setter en stopper for kapitalismen, vil naturen gjør det for oss!

Den eneste spørsmålet verdt å stille…

…er cui bono – “hvem er dette godt for?”

La oss anta at menneskapte klimaendringer er ekte. Hvem tjener på å fremme ideen om at de ikke er det? Oljeindustrien vil så klart tjene på det.. Oljeselskapene har forstått farene ved drivhusgasser helt siden 70-tallet. Og faktisk, kanskje overraskende, har ExxonMobil vært ledende innen klimaforskning i over 30 år. Her er en liste over 50 publikasjoner de bidratt til, som viser effekten av drivhusgasser. I august 2016 holdte Trump en tale i Fredricksburg, Virginia der han lovet å “bring the coal industry back 100 percent.” På de 40 minutter han snakket, nevnte han over ti ganger at han skulle “beskytte arbeiderne”. Ikke overraskende fikk han den laveste prosentandelen av byens stemmer som en republikansk kandidat har fått siden 1936 [3]. Dette er fordi arbeidere ikke er de ignorante sauene som borgerlig økologi fremstiller de som.

La oss anta at menneskapte klimaendringer er en myte. Hvem tjener på å fremme ideen at de ikke er det? Kanskje det er, som Willy Barmoen påstår, den politiske og akademiske eliten som Al Gore og MDG, som forsøker å bruke frykt som et våpen mot deres politiske motstandere. Eller at det finnes mektige, hemmelige grupper av investorer innen grønn energi som styrer bak lukket dører på universitetene.

Uansett er en ting soleklart: i begge tilfeller er det borgerskapet som tjener på det.

Men tjener de proletariatet?

Såklart ikke. Vedkommende bruker Al Gores vanvittig “7 meter”-påstand om havnivået (det var faktisk 6 meter, og da innen år 2100) [4] som en stråmann til å representere den såkalte politiske eliten som “trekker nisselua over ørene våre” for å etablere ideen om at klimaendringer er en virkelig ting. Det kan bare være fordi Barmoen ikke engang har kommet i nærheten av å forstå hvor alvorlig dagens situasjonen er. I 2007 regnet IPCC at havnivået vil stige mellom 0.18 og 0.6 meter til år 2100, med maksimum 2 meter. Slik ser København ut hvis havnivået bare stiger med 30 cm [5]:

145 millioner mennesker bor en meter eller mindre over dagens havnivå, de fleste i Asia. Rundt 250,000 folk i Bangladesh blir klimaflykninger hvert år på grunn av permanent flom. I dag kan skip uten problem kjøre over husene deres.

Men hva med drivhusgasser og luftforurensning? Barmoen påstår at fordi vi bruker CO2 i jordbruket, så må det være greit å ha CO2 i luften! Likevel spiser jeg ikke såpe og likevel bruker jeg ikke tannkrem i øyene. Vann er den viktigste ingrediensen i jordbruk, men likevel har jeg et svært stort problem om jeg svømmer i det på kjøkkenet. Logikken er helt ubrukelig og viser en tilsynelatende forakt for vitenskap. Likevel er jeg helt sikker at Barmoen ikke er den eneste som påstår at CO2 ikke skaper global oppvarming. Det er flere kvakksalvere som representere en liten brøkdel av forskere som nesten er fullstendig støttet av oljeselskaper (de har tydeligvis forlatt deres tidligere strategi om å sponse seriøs forskning og har i dag gått over til åpne bestikkelser).

Forøvrig er det påstått at fordi biler slipper ut CO2 (og det er mest sannsynlig ment CO), siden både Hamar og Oslo har biltrafikk, og ingen av de to byene preges av smog, betyr det at CO2 ikke kan vært giftig! Faktisk får vi lære at mennesker puster ut 1kg CO2 om dagen! Mennesker utsondrer også mellom 12 og 20 gram av giftig urea om dagen. Man skulle tro at det er hele poenget med å pisse – å få renset kroppen for giftstoffer.

Lenger nede er det et bilde av Shanghai fra 6 desember 2013. Dette er smog, som ikke bare består av CO2, men også blant annet CO, nitrogenoksider, ozon, og PM2.5 (partikler, vanligvis av tungmetaller, bly, sulfat, osv, med diameter under 2.5 mikrometer). 41% av stoffet kommer fra kullforbrenning [6]. En stor del kommer fra transport. På denne dagen var PM2.5 konsentrasjonen over 250 mikrogram per kvm [7]. Til sammenligning har PM2.5 konsentrasjonen i Oslo aldri vært høyere enn 15 mikrogram per kvm i snitt i over 20 år [8].

Poenget er at det ikke er individuelt forbruk som er ansvarlig for disse krisene. For det meste er forurensning resultatet av industri. Grønn, økologisk, whatever – dette er kapitalismens konsekvens, uansett hvilken stikkord man finner på pakken.

Folk over hele Øst-Kina rapportert at det var mulig å føle forurensningen på tungen [9]. Barnesykehus i Nanjing fikk 33% flere pasienter i løpet av ei uke pga luftveislidelser. Rapport etter rapport etter rapport har vist at når borgerskapet ødelegger kloden – uansett om vi anerkjenner at det er klimakrise (og det bør vi!) – er det verdens fattigste og mest sårbare som lider. Enten det er de eldre som dør av heteslag i Houston eller svarte barn i St. Louis som har friminutt oppå giftig avfall.

Krisen er kapitalismen

Det finnes et felt innenfor sosiologi dedikert til studier av ideologien rundt klimaendring. Der finner man to motstridende teorier:

• Økomodernisme. At miljøvern er bra for økonomien, og derfor vil det belønne kapitalister å være miljøvennlig. At kapitalisme vil “innovere” sin vei ut av klimakrise.
• Produksjonstredemøllen. At hvert økonomiske og teknologiske oppsving vil øke etterspørselen etter naturlige ressurser og paradoksalt nok vil føre til forsterket miljøødeleggelser. At nye, mer effektive teknologier ikke bare vil gjøre ingenting for å stanse klimaendringene, men egentlig vil fremskynde dem!

Kostbare, intense, og langvarige studier har vist ganske tydelig at økomodernisme er fullstendig feil. Selv etter teoriens største støttespiller har lagt til ladede spørsmål i undersøkelsen utgitt til millioner mennesker verden rundt i et forsøk på å bevise teorien. Jo rikere et land er, jo mer miljøødeleggelser skaper det. Jo rikere et land, jo mindre vil dets befolkning være villig til å gjøre noe konkret med klimakrisen.

En annen grunn til at produksjonstredemøllen viser seg som en tydelig vinner i debatten er Jevons paradoks. På 17-hundretallet utviklet James Watt en ny dampmotor som dramatisk forbedret den tidligere modellen. Man vil forvente at forbruk av kull vil falle, men i stedet nådde forbruket et nivå som var høyere enn noensinne. Til tross for at det krevde mindre kull å kjøre de samme rutene like kjapt, ble det brent mer kull enn før!

John Foster sier det slikt:

This ecological rift is, at bottom, the product of a social rift: the domination of human being by human being. The driving force is a society based on class, inequality, and acquisition without end… No solution to the world’s ecological problem can be arrived at that does not take the surmounting of capitalism, as an imperialist world system, as its object. [10]

Men til tross av at økomodernisme har viste seg å være fullstendig feil, finner man fortsatt mange som klamrer seg til fantasier om vertikalt jordbruk og solceller. Hva er formålet? Solenergi til offentlig bruk? Eller å fylle varehus med ubrukte solceller som vil samle støv i århundrer?

La oss se tilbake til smogkrisen i Kina. To år tidligere protesterte hundretalls innbyggere i Øst-Kina for å stenge… en solcellefabrikk! Luft- og vannforurensning fra fabrikken forårsaket flere krefttilfeller, og blyforgiftning blant mange barn [11]. Og det var kun effekten av selve fabrikken! Forestill deg ødeleggelsen som rammet de afrikanske gruvearbeiderne som leverte råvarene!

Ikke engang struts gjemmer hodet i sanden… fordi da vil de ha dødd!

Og likevel, satt jeg i en forelesningssal med 11 andre studenter og professoren som publiserte artikkelen som motbeviste økomodernisme og fikk høre om el-biler dag etter dag! “Det er lettere å forestille seg ragnarok enn en slutt på kapitalismen”, tydeligvis [12].

Det forklarer jo hvertfall hvorfor MDG bruker alle krefter på å forby biler i Oslo. Eller hvorfor Rødts miljøplan er opptatt av å bare erstatte statens oljeprosjekter med nye industrier uten å endre den grunnleggende organisering eller motivasjon av produksjonen. CO2 eller ikke, vil et system basert på uendelig bruk av alle tilgjengelige ressurser til slutt bruke alle tilgjengelige ressurser. Konspirasjonsteorier om at CO2 er en bløff er helt irrelevant her.

Likevel forklarer ikke dette hvorfor det er en motstand mot ideen om at klimaendringer er reelle blant ekte antikapitalister, eller hvorfor ideen om at det er mindre alvorlig enn det påstås å være har blitt så populær! Det hevdes ofte at masseutslettelse rett og slett er for forferdelig en realitet for massene å forholde seg til, særlig hvis ikke vi er «100% sikre».

Uavhengig av denne oppblomstringen av borgerlig økologi – er ikke kapitalismen uansett en forferdelig realitet? Folk på venstresida (og den såkalte venstresida) fra ulike partier og organisasjoner er alle i stand til å nøkternt akseptere virkeligheten (selv om de ofte vil bagatellisere den) i Norges bombing av Libya, Norges okkupasjon av Afghanistan og de norske kulene i palestinske skoler. Disse ufattelige grusomhetene blir nesten alltid møtt med kompromiss av de bedrageriske “representanter” for den norske «venstresida»: SV og Rødt.

Men likevel kan det være så vanskelig å godta at klimaendringene – det direkte resultatet av kapitalismen – er en umiddelbar trussel mot norske folk i Norge! Eller at løsningen krever mer enn kapitalisme i grønne klær (eller kapitalisme i røde klær for den saks skyld). Disse partiene kan tilsynelatende forhandle om andres barn, men hvordan skal man forhandle med masseutryddelse?

Det er rett å gjøre opprør!

Klimaendringene er skumle, brutale og voldelige. Akkurat som de fleste andre virkninger av kapitalismens endeløse jakt på profitt. Den halve millionen indianere som Dow Chemicals forgiftet i 1984 vet dette. Millionene av bangladeshiske klimaflyktninger vet dette. Vietnam, gjennomvått av Agent Orange, vet dette. Sørafrikanerne som lever av fisken i elvene som norske papirfabrikker forurenser vet dette. Hvem tjener på å skjerme nordmenn fra denne virkeligheten?

Innsatsen er mye høyere når trusselen ikke lenger kan abstraheres til “der borte”. Virkeligheten av klimaendringene har potensiale til å aktivere den norske arbeiderklassen i en grad som revisjonister og reformister aldri har klart – og i hemmelighet alltid har fryktet. Folkekrig vil ikke lenger være en intellektuell kuriositet eller en forestilling – det vil være en uunngåelig nødvendighet, selvforsvar, en del av norske arbeideres virkelighet, måten livet må være hvis det skal være liv i det hele tatt!

Willy Barmoen har helt rett når han påstår at klimafrykt blir utnyttet av opportunister som framstiller seg som venstreorienterte. Men ved å gjøre det, går han glipp av en viktig mulighet til å avsløre opportunismens virkelig ansikt. Bedraget til den reformistiske “venstresida” ligger ikke innenfor CO2-utslipp og deres virkninger, men heller i forsøket på å overbevise massene om at løsningen er “grønn” kapitalisme. Det er klart at forskere ofte vil forvrenge sine resultater av en rekke årsaker, men dèt er ingen grunn til å forkaste en vitenskapelig analyse av situasjonen. Vitenskapen viser at CO2-utslipp er en reell trussel mot vår planet og overlevelsen av mennesker som art. Og den viser at løsningen er en kompromissløs avskaffelse av kapitalismen.

Kilder og noter

[1] “Borgerlig økologi” er nærmest oversatt fra fransk som “den borgerlige visjonen om økologi”. Når det gjelder ideologi må man alltid ta i betraktning klassestandpunkt. For den herskende klassen er kloden kun et kilde for naturressurser. De er opptatt av å utvikle produksjonsmetoder som bevarer deres makt og tilsvarende ideologi som rettferdiggjør disse forholdene. For proletariatet er kloden hjem. Dermed vil borgerlig økologi forsøke å fremmedgjøre massene for økologi, siden deres interesser er fullstendig motstridende med proletariatets interesser. Kort sagt, forsøker borgerskapet å beskytte et monopol på økologi og vitenskapet rundt det ved å betrakte massene som ignorante.

[2] «La Question De L’Écologie». Pcmaoiste.Org, 2017, http://www.pcmaoiste.org/communique/la-question-de-lecologie/. Hentet 14 Jan 2019.

[3] Leip, David. «Dave Leip’s Atlas Of U.S. Presidential Elections». Uselectionatlas.Org, 2016, https://uselectionatlas.org/RESULTS/. Hentet 14 Jan 2019.

[4] David, Laurie, et al. An Inconvenient Truth. Paramount Pictures Corp., 2006.

[5] Det finnes flere nettsider der man kan lage slike kart. Det er ingen mysterium hvordan de lages. De bruker dagens havnivåer fra velkjente geografisk data og viser de områdene som ligger på høyden du velger.

[6] Cao, J.-J., Zhu, C.-S., Tie, X.-X., Geng, F.-H., Xu, H.-M., Ho, S.S.H., Wang, G.H., Han, Y.-M., Ho, K.-F. (2013). Characteristics and sources of carbonaceous aerosols from Shanghai, China. Atmos. Chem. Phys., 13, 803–817, 2013. Hentet fra https://en.wikipedia.org/wiki/2013_Eastern_China_smog

[7] «12-06-2013 12:00; PM2.5; 507.0; 504; Beyond Index (at 24-hour exposure at this level)». Con Gen ShanghaiAir. 6 December 2013. Hentet 14 Jan 2019.

[8] http://www.luftkvalitet.info/Libraries/Rapporter/oslo_historisk.sflb.ashx

[9] Tang, Didi, and Eugene Hoshiko. “Shanghai Smog Hits Extremely Hazardous Levels.” The World Post,Huffington Post, 14 Jan. 2019, web.archive.org/web/20140324173234/https://www.huffingtonpost.com/2013/12/07/shanghai-smog_n_4402477.html.

[10] Foster, John Bellamy, et al. The Ecological Rift: Capitalism’s War on the Earth. Monthly Review Press, 2011, pombo.free.fr/foster2010.pdf. Side 37

[11] “China: Villagers Protest at Zhejiang Solar Panel Plant.” BBC News, BBC, 18 Sept. 2011, www.bbc.com/news/world-asia-pacific-14963354.

[12] Jameson, Fredric. “Future City.” New Left Review, vol. 21, 2003, newleftreview.org/II/21/fredric-jameson-future-city.